Ответственность контролирующих лиц по обязательствам ликвидированного юридического лица: pro et contra
- Правопрекращающее действие ликвидации: почему не работает?
- Три случая ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица
- Ответственность перед кредиторами по обязательствам недействующего юридического лица
- Ответственность контролирующих лиц по обязательствам юридического лица, ликвидированного в результате банкротства
- Ответственность контролирующих лиц за вред, причинённый кредиторам ликвидированного юридического лица
- Политико-правовое обоснование привлечения к ответственности после ликвидации
- Аргументы «за»
- Аргументы «против»
- Заключение
В последнее время законодательство и судебная практика всё чаще допускают привлечение контролирующих лиц к ответственности после ликвидации юридического лица по его обязательствам или за причинение вреда имущественным правам его кредиторов. Один из примеров – дело о банкротстве «Де Джилетт Бат Компани», в рамках которого кредитору (банку) не удалось привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по нормам законодательства о несостоятельности. Однако после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор обратился к контролирующим лицам с общегражданским деликтным иском о возмещении вреда умышленными действиями ответчиков по предоставлению недостоверной документации в целях получения кредита. Верховный Суд согласился с таким подходом, указав, что возмещение убытков, возникших вследствие причинения вреда другому лицу, является универсальным способом защиты права (ст. 8 ГК).
Это просто реклама №1
Насколько оправдан такой подход? Возможно ли «прокалывание корпоративной вуали» после исключения юридического лица из реестра, учитывая, что с ликвидацией юридического лица его правоспособность прекращается?
В статье рассматриваются случаи привлечения к ответственности контролирующих лиц после ликвидации компании, а также аргументы «за» и «против» такой ответственности в законодательстве и в судебной практике.
