Право на зачёт в арбитражном процессе и исполнительном производстве: анализ разъяснений ВС и предложения по оптимальной модели регулирования

Написание настоящей статьи связано с недавним принятием Верховным Судом постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), которое кардинально изменило существовавшее почти двадцать лет правило о том, что зачёт после возбуждения судебного разбирательства возможен исключительно путём заявления встречного иска, но не путём простого возражения.

Указанное изменение, отражённое в п. 19 и 20 постановления Пленума № 6, поистине является сердцем и ключевой новеллой документа, что признаётся большинством цивилистов, в чью сферу интересов входят вопросы прекращения обязательств.

Цель настоящей статьи не просто прокомментировать состоявшееся изменение и согласиться или поспорить с Верховным Судом в вопросе о допустимых процессуальных формах заявления о зачёте, а выработать оптимальное разрешение множества вопросов на стыке материального и процессуального права, которые с неизбежностью будут возникать при практической реализации анализируемых разъяснений.

Часть вопросов носит объективный характер, но, к сожалению, осталась прямо не освещена в постановлении Пленума № 6 (например, вопрос о допустимости и порядке совершения зачёта в вышестоящих судебных инстанциях), а часть вопросов была непосредственно порождена документом (например, вопрос о порядке рассмотрения и квалификации требований, по которым отсутствуют возражения должника).

Предваряя дальнейший анализ, необходимо сделать ещё несколько предварительных замечаний.

Во-первых, настоящая статья будет анализировать вопросы на стыке материального и процессуального права в попытке найти компромисс, а точнее – показать, что в действительности никакого противоречия между правом и процессом в данном случае нет, а якобы существующий конфликт между «материалистами» и «процессуалистами» является мнимым (по меткому замечанию Д.Б. Абушенко).

Во-вторых, большая часть рассуждений, представленных в настоящей статье, будет касаться не вопросов действующего регулирования, а вопросов оптимального желаемого толкования постановления Пленума № 6 (de lege ferenda), так как фактически само постановление является крайне лаконичным, но никакой устойчивой судебной практики (как во многом и доктрины) по данным вопросам не сложилось в связи с многолетним господством противоположного подхода о допустимости зачёта в судебном процессе исключительно путём заявления встречного иска.

В-третьих, во многом в связи с тем, что авторы настоящей статьи имеют больший опыт в сфере арбитражного процесса по сравнению с процессом гражданским, объём статьи сознательно ограничен вопросами арбитражного процесса с редкими ссылками на гражданский процесс в той части, где это было необходимо. При этом предварительно авторы полагают, что большая часть выводов, сделанных в настоящей статье, должна быть в равной степени применима и к гражданскому процессу.

Краткая история развития позиции о недопустимости зачёта в суде

Начать изложение вопросов, связанных с допустимостью и условиями зачёта встречных требований в судебном процессе и исполнительном производстве, хотелось бы с краткого описания истории вопроса в современном российском праве.

Ключевым событием явился п. 1 информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65), в котором Высший Арбитражный Суд сделал вывод о допустимости зачёта после предъявления иска по одному из зачитываемых требований исключительно путём подачи встречного иска: