Проблемные вопросы судебной практики при оспаривании трудовых выплат в делах о банкротстве должников

Статья посвящена анализу практики арбитражных судов об оспаривании трудовых выплат в делах о банкротстве должников.

Цель настоящей статьи заключается в обобщении практики арбитражных судов округов, содержащей примеры необоснованных выплат в пользу работников компаний, в отношении которых инициированы процедуры банкротства, обстоятельств таких выплат и оснований, по которым суды могут признать их необоснованными.

Практика показывает, что способы незаконных выплат в пользу работников не ограничиваются выплатой заработных плат, премий и компенсаций при расторжении трудовых договоров.

Выплаты могут производиться, например, также под видом надбавок к заработной плате «за высокую квалификацию».

При этом должники в целях придания таким выплатам законного вида могут вносить необходимые изменения в штатное расписание компании-должника, составлять протоколы комиссий по трудовым спорам и приказы о премировании работников за трудовые достижения.

Несмотря на кажущуюся идентичность оснований для оспаривания выплат, каждое дело с точки зрения набора фактических обстоятельств уникально.

В каких-то случаях накануне банкротства (или уже в соответствующей процедуре) должники принимают на работу значительное количество сотрудников в ситуации отсутствия какой-либо хозяйственной деятельности и потребности в трудовых ресурсах, в других – переводят сотрудника на другую должность в целях сохранения за ним дохода, несмотря на то, что он находится под домашним арестом и не может выполнять свои трудовые обязанности в связи с установленными в отношении него ограничениями по передвижению и использованию средств связи.

Встречаются ситуации злоупотреблений и со стороны управляющих, когда под видом трудового договора сотрудник исполняет возложенные на управляющего в силу закона обязанности, что позволяет последнему обходить лимиты, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По-разному суды распределяют и бремя доказывания: в одних делах обязанность доказать неравноценность встречного исполнения (в том числе неисполнение работником возложенной на него трудовой функции или её несоответствие размеру оплаты) возлагается на управляющего, в других, напротив, ответчиков обязывают доказать его наличие.

Судебная практика разделена на разделы, посвящённые оспариваемым сделкам, в конце приведено два раздела: о преюдициальном значении решений судов общей юрисдикции, принятых по результатам рассмотрения трудовых споров с работниками, а также раздел, посвящённый вопросу распределения бремени доказывания между участниками судебного процесса.