Привлечение к субсидиарной ответственности за предоставление поручительства
(комментарий к определению Верховного Суда по делу «СПАР Липецк»)

В хозяйственном обороте любая операция должна иметь экономически оправданный смысл. Это очевидная истина. Поэтому установление презумпции осведомлённости о коммерческих мотивах каждого из участников сделки выглядит разумным. В равной мере данный постулат должен распространяться на провайдера любого обеспечения (как личного, так и вещного).

Несмотря на ratio, в течение длительного времени российский правопорядок обозначенный подход игнорирует. Особенно наглядно это проявляется в контексте банкротства поручителя, где скрывается целый пул проблем взаимодействия институтов обеспечения и несостоятельности.

Представляется, что формирование оптимальной модели регулирования предполагает поиск ответа на вопрос о том, должно ли предоставление обеспечения по чужому долгу быть экономически целесообразным.

Первоначально проблема проявлялась лишь в ракурсе конкурсного оспаривания поручительства. Однако принятие главы III.2 Закона о банкротстве «Ответственность контролирующих должника лиц» добавило остроты тематике. Предоставление невыгодного личного обеспечения всё чаще стало рассматриваться в качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Ситуация, рассмотренная в комментируемом определении, является убедительным тому доказательством.